Die steigende Zahl von Unternehmen, die sich für Umwelt, Soziales und Unternehmensführung (ESG) engagieren, scheint für unsere Zukunft sehr vielversprechend — doch es gibt immer noch zwei Haupthindernisse, die es zu überwinden gilt. Dieser Artikel befasst sich mit den wichtigsten Problemen im Zusammenhang mit ESG und untersucht eine mögliche Lösung.

Was ist ESG?

ESG-Investieren ist ein häufig verwendeter Begriff, um die Einbeziehung von Umwelt-, Sozial- und Unternehmensführungsaspekten (ESG) in die Anlageanalyse und Entscheidungsfindung zu beschreiben. Da die Verwendung dieses Begriffs in Finanzberichten weltweit immer beliebter wird, geht dieser Artikel eingehender auf ESC und die Bewertungskriterien ein.

Die Bedeutung letzterer Faktoren wurde im Stanford Social Innovation Review hervorgehoben, da sie die Notwendigkeit eines genauen Bewertungssystems für ESG-Investitionen nachempfinden.

Ein interessanter Artikel wurde veröffentlicht in der Bewertung von Stanford Social Innovation über die Bedeutung eines guten Bewertungssystems für ESG-Investitionen.

Das Interesse an ESG-Anlagen wächst, da Anleger versuchen, ihre Portfolios an ihren persönlichen Werten auszurichten.

Kurz gesagt, ESG deckt Umweltaspekte ab, indem es die Umweltleistung der Unternehmen bewertet, und soziale Faktoren werden berücksichtigt, indem die Beziehungen zwischen Mitarbeitern, Lieferanten, Kunden und anderen beteiligten Akteuren bewertet werden.

Darüber hinaus wird anhand der Standards für die Unternehmensführung die Unternehmensführung bewertet. Angesichts der Aufmerksamkeit, die Unternehmen der sozialen Verantwortung und den Konzepten der sozialen Nachhaltigkeit beimessen, haben Investitionen in ESG weltweit zugenommen.

Im vergangenen Jahr waren ESG-Investitionen bis zu fast 650$ Milliarden US-Dollar gegenüber 542 Milliarden US-Dollar bzw. 285 Milliarden US-Dollar in den Jahren 2020 bzw. 2019.

{{custom-CTA}}

Bewertung der ESG-Leistung

Diese Zahlen zeigen den Ehrgeiz, in „gute“ Unternehmenspraktiken zu investieren. Die Definition von „gut“ hat sich jedoch als relativ vager Begriff erwiesen. Um die ESG-Performance von Unternehmen zu beurteilen, schauen sich Anleger in der Regel ESG-Indizes an.

Man könnte logischerweise davon ausgehen, dass diese ESG-Indizes die Unternehmensverantwortung bewerten und diese bewerten. Die meisten dieser Ratingsysteme konzentrieren sich jedoch auf die finanzielle Rentabilität und den Status eines Unternehmens und bewerten, ob diese ESG-Faktoren ein Risiko für den wirtschaftlichen Wert des Unternehmens darstellen könnten.

Überlegungen zur Unternehmensverantwortung oder zu den Umweltauswirkungen des Unternehmens sind daher nicht unbedingt in diesen ESG-Indizes enthalten.

Folglich erhalten Unternehmen möglicherweise einen guten ESG-Wert, obwohl sie stark umweltschädlich sind, da die ESG-Bewertung zeigt, dass diese Emissionen den wirtschaftlichen Wert des Unternehmens nicht direkt beeinträchtigen.

Ein interessantes Beispiel findet sich in der Bewertung der sozialen Innovation in Stanford. Dieser Artikel bezieht sich auf Philip Morris Tobacco, einen multinationalen Zigaretten- und Tabakkonzern aus der Schweiz, der dem nordamerikanischen Dow Jones Sustainability Index (DJSI) beitrat. Dieser Index ist einer der Marktindizes, der Unternehmen abbildet, die in Bezug auf ESG-Leistungen gut abschneiden.

Dies wirft die Frage auf, wie ein Tabakunternehmen, das ein Produkt herstellt, das sowohl süchtig macht als auch Krebs verursacht, jemals als nachhaltig angesehen werden kann und dem DJSI beitreten darf?

Der Hauptgrund dafür ist, dass dem DJSI ein starkes Bewertungssystem fehlt, das alle ESG-Faktoren berücksichtigt.

Es werden nur wenige Kriterien der ESG-Faktoren bewertet, zu denen vor allem gehört, ob ein Unternehmen in der Lage ist, seine Emissionen gut zu steuern, um eine Beeinträchtigung seines wirtschaftlichen Werts zu verhindern. Dies verdeutlicht ein wichtiges Problem bei der Bewertung von ESG.

Ein weiteres Problem mit den ESG-Indizes, das zutage tritt, sind die individuellen Gewichte, die jedem ESG-Faktor zugewiesen werden. Nehmen wir zum Beispiel Coca Cola, ein Unternehmen, das hohe ESG-Werte erhalten hat. Coca Cola schneidet in Bezug auf Unternehmensführung und Treibhausgasemissionen weit oben ab.

Ihr Kernprodukt macht jedoch süchtig und könnte Krankheiten wie Diabetes und Adipositas verursachen, Krankheiten, die allein die Vereinigten Staaten über 300 Milliarden US-Dollar pro Jahr kosten.

Wie konnte Coca Cola also aus diesen Leitindizes hohe ESG-Werte erzielen? Der Hauptgrund dafür ist der subjektive Charakter der Gewichte, die jedem ESG-Faktor zugewiesen werden.

Der endgültige ESG-Performance-Score ist ein aggregierter Wert aller einzelnen Faktoren, denen individuelle Gewichtungen zugewiesen sind. Basierend auf diesem Ansatz könnten negative Werte leicht durch positive ESG-Faktorwerte „aufgewogen“ werden, was zu einer insgesamt guten ESG-Leistung führen würde.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Idee eines ESG-Bewertungssystems theoretisch vielversprechend klingt, da es wichtige Aspekte in die Entscheidungsfindung und Anlageanalysen einbezieht. Betrachtet man jedoch die aktuelle Umsetzung und Bewertung dieses ESG-Bewertungssystems weltweit, sind mehrere Probleme zutage getreten. Daher besteht ein hoher Bedarf an einem universellen Bewertungssystem und einem Bewertungsinstrument.

Rechenschaftslegung

Unternehmen, die sich für ESG engagieren, sind ein Schritt in die richtige Richtung, doch es gibt noch viele Hindernisse, die es zu überwinden gilt. Die bisher eingegangenen Verpflichtungen haben kaum zu Ergebnissen geführt, und es wurden noch keine konkreten Maßnahmen im Zusammenhang mit ESG umgesetzt.

Die Frage, wie wir Unternehmen zur Rechenschaft ziehen, bleibt bestehen. In einem Artikel veröffentlicht von der Harvard-Wirtschaftsberichtwerden drei Hauptmechanismen zur Rechenschaftspflicht erörtert, um sicherzustellen, dass diese ESG-Bemühungen echter werden.

1) Unternehmen sollten verpflichtet werden, anhand klarer, standardisierter und leicht verständlicher Kennzahlen öffentlich über ihre sozialen und ökologischen Auswirkungen zu berichten; wie kürzlich vorgeschlagen von die SEC in den Vereinigten Staaten. Dies wird zu zuverlässigeren Ergebnissen führen und validere Vergleiche zwischen Unternehmen können angestellt werden.

2) Verbraucher, Mitarbeiter und Investoren müssen alle eine Rolle dabei spielen, Unternehmen zur Rechenschaft zu ziehen. Diese Interessengruppen haben jeweils ihre eigenen Wünsche und Anforderungen, die berücksichtigt werden müssen, um einen vollständigen Überblick zu erhalten.

3) Unternehmen, die ihre Nachhaltigkeit, soziale Verantwortung und Inklusivität verbessern würden, könnten sich als Sozialleistungsunternehmen zertifizieren lassen. Um sich als solche Wohlfahrtsgesellschaft zertifizieren zu lassen, müssen Unternehmen öffentliche Leistungen ausdrücklich in ihre Gewinnausgleichszahlungen einbeziehen.

Die Rechenschaftspflicht der Unternehmen wird erheblich zunehmen, wenn die SEC beschließt, den Vorschlag anzunehmen, Unternehmen zur Berichterstattung über ihre Umweltauswirkungen zu verpflichten. Die Behörde hat der Öffentlichkeit 60 Tage Zeit gegeben, um zu diesem Vorschlag Stellung zu nehmen. Wenn der Vorschlag angenommen wird, wird dies den Geschäftsverlauf völlig verändern.

Um mehr über diesen Vorschlag, den erwarteten öffentlichen Konsens und die Konsequenzen zu erfahren, lesen Sie mehr hier.

Lösungen

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die überwiegende Mehrheit der Unternehmen gerne behauptet, dass sie ökologische und soziale Ziele erreichen wollen, aber in Wirklichkeit machen sie kaum bis gar keine Fortschritte. Diese Lücke zur Realität muss öffentlich gemacht werden, sonst können Unternehmen weiterhin falsche Behauptungen und unerfüllte Versprechen aufstellen.

Die Schaffung von mehr Transparenz durch ein weitaus umfassenderes und logischeres Bewertungssystem kann ein erster Schritt sein, um herauszufinden, wie gut ein Unternehmen in Bezug auf ESG-Bemühungen wirklich abschneidet.

Die Kombination aus Rechenschaftspflicht durch verpflichtende Berichterstattung und spezifischeren Bewertungssystemen wird es wahrscheinlich ermöglichen, dass der ESG-Trend weitaus erfolgreicher und wirkungsvoller wird.